Vortexmind: free your mind Blog

In riferimento alla prima notizia riportata dal Comandante Nebbia (per chi non ha voglia di cliccare è la storia dei medici milanesi indagati per omicidio e sevizie) mi sento in dovere di fare un appunto. Se da un lato è vero che il Codice di Hammurabi ha fatto il suo tempo, d’altra parte è anche vero che spesso e volentieri alcuni presupposti su cui si dovrebbe basare la necessità di indulgenza (la fondamentale bontà umana, la tendenza alla redenzione e compagnia bella) non sono verificati nell’evidenza pratica di tutti i giorni.

Che una persona, dotata di cultura (come può essere un medico o il notaio azzeccagarbugli), sicuramente non in condizioni di grave indigenza, decida freddamente di approfittarsi di altre persone inermi (che si affidano per necessità e bisogno a questi omuncoli) e di procurare loro indicibili sofferenze se non addirittura la morte, per potersi comperare il SUV o la casa a Cortina … non lascia molto spazio alla riflessione.

Questi non sono poveracci disperati induriti dalla vita in mezzo alla strada (non che sia un’attenuante, intendiamoci). Sono bestie e basta.

Uno così lo prendi, gli pianti un chiodo chirurgico non sterilizzato in una gamba (senza anestesia), gli asporti a caso un rene e un polmone (le palle già non le hanno fornite di default), lo suturi e lo disinfetti, gli dai una pacca sulla spalla e tanti saluti, senza rancore.

Poi ci manca solo che lo psiconano tachicardico si metta a eliminare le intercettazioni, così faccende simili non salirebbero nemmeno agli onori della cronaca.

Leggevo prima un’articolo dove si spiegava che, in Finlandia, le sanzioni pecuniarie associate alle infrazioni stradali sono pesate sul reddito. Grazie a questa legge chi guadagna cifre molto elevate è comunque sottoposto a un forte rischio in caso di infrazione stradale: vedasi ad esempio questa vecchia notizia di una multa da 170.000 € per eccesso di velocità

Ora. Perchè non introdurre anche qui una cosa del genere? Aggiungendo magari un limite minimo sulla cifra da pagare (indipendentemente dal reddito), e qualche moltiplicatore (costante e maggiore a uno ovviamente ) in caso di reiterazione del reato. E mica solo per il codice stradale. Ah già, pura fantasia.

Dopo aver passato tutta la giornata a pulire e riordinare la casa, continuerò a parlare di pulizia riferendo una notizia che, spero, sia buona: è passato il referendum che promuove nuove modifiche al sistema elettorale italiano. Addirittura pare che si sia raggiunta quota 700mila firme. Io ho firmato, perchè le regole attuali mi paiono assolutamente assurde e antidemocratiche. Il referendum, secondo me, è il primo indispensabile passo per correggere la rotta. Alla faccia di tutti i partitelli che si lagnano per l’eventuale innalzamento dello sbarramento. Cambierà qualcosa adesso, grazie alla volontà di settecentomila cittadini? Si farà finalmente un minimo di pulizia in Parlamento?

Altra notizia di oggi, da non dimenticare: l’anestesista Mario Riccio è stato prosciolto dall’accusa di “omicidio di consenziente” perchè il fatto non costituisce reato. Piero Welby aveva quindi il diritto di richiedere l’interruzione del trattamento medico cui era sottoposto, e Mario Riccio ha solamente svolto il suo dovere assecondandolo. Dove non arriva il moralismo, arriva la magistratura.

Visto che siamo in tema, vorrei riproporre la lettera sottoscritta da oltre 200 storici in occasione della notizia riguardante la proposta di legge Mastella per punire i reati di opinione:

Il Ministro della Giustizia Mastella, secondo quanto anticipato dai media, proporrà un disegno di legge che dovrebbe prevedere la condanna, e anche la reclusione, per chi neghi l’esistenza storica della Shoah. Il governo Prodi dovrebbe presentare questo progetto di legge il giorno della memoria. Come storici e come cittadini siamo sinceramente preoccupati che si cerchi di affrontare e risolvere un problema culturale e sociale certamente rilevante (il negazionismo e il suo possibile diffondersi soprattutto tra i giovani) attraverso la pratica giudiziaria e la minaccia di reclusione e condanna. Proprio negli ultimi tempi, il negazionismo è stato troppo spesso al centro dell’attenzione dei media, moltiplicandone inevitabilmente e in modo controproducente l’eco. Sostituire a una necessaria battaglia culturale, a una pratica educativa, e alla tensione morale necessarie per fare diventare coscienza comune e consapevolezza etica introiettata la verità storica della Shoah, una soluzione basata sulla minaccia della legge, ci sembra particolarmente pericoloso per diversi ordini di motivi:

1) si offre ai negazionisti, com’è già avvenuto, la possibilità di ergersi a difensori della libertà d’espressione, le cui posizioni ci si rifiuterebbe di contestare e smontare sanzionandole penalmente.

2) si stabilisce una verità di Stato in fatto di passato storico, che rischia di delegittimare quella stessa verità storica, invece di ottenere il risultato opposto sperato. Ogni verità imposta dall’autorità statale (l’«antifascismo» nella Ddr, il socialismo nei regimi comunisti, il negazionismo del genocidio armeno in Turchia, l’inesistenza di piazza Tiananmen in Cina) non può che minare la fiducia nel libero confronto di posizioni e nella libera ricerca storiografica e intellettuale.

3) si accentua l’idea, assai discussa anche tra gli storici, della «unicità della Shoah», non in quanto evento singolare, ma in quanto incommensurabile e non confrontabile con ogni altri evento storico, ponendolo di fatto al di fuori della storia o al vertice di una presunta classifica dei mali assoluti del mondo contemporaneo.
L’Italia, che ha ancora tanti silenzi e tante omissioni sul proprio passato coloniale, dovrebbe impegnarsi a favorire con ogni mezzo che la storia recente e i suoi crimini tornino a far parte della coscienza collettiva, attraverso le più diverse iniziative e campagne educative. La strada della verità storica di Stato non ci sembra utile per contrastare fenomeni, molto spesso collegati a dichiarazioni negazioniste (e certamente pericolosi e gravi), di incitazione alla violenza, all’odio razziale, all’apologia di reati ripugnanti e offensivi per l’umanità; per i quali esistono già, nel nostro ordinamento, articoli di legge sufficienti a perseguire i comportamenti criminali che si dovessero manifestare su questo terreno.

È la società civile, attraverso una costante battaglia culturale, etica e politica, che può creare gli unici anticorpi capaci di estirpare o almeno ridimensionare ed emarginare le posizioni negazioniste.

Che lo Stato aiuti la società civile, senza sostituirsi ad essa con una legge che rischia di essere inutile o, peggio, controproducente.

Posso solo sottoscrivere, per quanto possa valere.

Dal 24 Febbraio 2004 i viaggi delle coppie italiane all’estero sono passati da 1066 a 4173. Queste coppie cercano altrove un aiuto alla fecondazione che in Italia non trovano, a causa della legge 40 a proposito di “Norme in materia di procreazione medicalmente assistita“. Ho scritto questo post per ringraziare pubblicamente coloro che hanno votato contro al referendum. GRAZIE! Sperate (o pregate, che vi viene tanto bene ) che non capiti a voi di trovarvi mai in questa situazione

Oggi volevo parlare di questo tema. Forse molti diranno perchè pensarci ora e io rispondo perchè no?. Io sono dell’idea che bisognerebbe rendere manifeste queste opinioni (ed altre, come testamenti – biologici e non – o quant’altro) non appena raggiunta la maggiore età. La cosa che mi preme di più tuttavia è sapere come si fa per donare il proprio corpo nella sua totalità, anche per scopi scientifici. In Italia la questione della donazione a scopo trapianto è abbastanza semplice. La nostra legislazione (legge n.91 del 1 aprile 1999 e Decreto Ministeriale dell’8 aprile 2000) prevede il principio del silenzio assenso: in mancanza di una chiara volontà contraria (da indicarsi in una dichiarazione apposita da portare con sè) tutti noi siamo donatori di organi e tessuti a scopo trapianto. In realtà siamo in una fase transitoria per cui, in mancanza di una dichiarazione dell’interessato (positiva o negativa), la scelta è delegata ai parenti. Read it all..

Nei giorni scorsi sono finalmente state pubblicate le tabelle legislative che regolano la quantità di droga massima da considerarsi per uso personale: ad esempio si parla di 500mg di THC e di 750mg di cocaina (quantità in principio attivo presente nella droga sequestrata, diversa dal peso reale della sostanza sequestrata che è ovviamente maggiore). La differenza principale rispetto alla legge precedente è che l’uso personale ora viene non solo deprecato e segnalato, ma anche punito con ammende salate e sanzioni amministrative (tra cui, ad esempio, il ritiro della patente). Ora dico io: che senso ha basarsi sul principio attivo? Come fa uno a sapere a priori quanto principio attivo è contenuto nel “fumo” che ha in tasca (dato molto variabile)? E soprattutto, come si fa a paragonare droghe totalmente diverse mettendo tutte le sanzioni sullo stesso piano? 750mg di cocaina sono un grammo e mezzo al 50% . Ammesso che ci riesca, uno che si fuma venti canne non sarà mai pericoloso come uno che si è pippato un grammo e mezzo di coca. E poi, a cosa serve tutto questo proibizionismo, se è vero che quest’anno l’Italia è passata al settimo posto in Europa per consumo di cannabis, superando la tanto bistrattata Olanda? Mah … ad ogni modo se proseguite nella lettura dell’articolo troverete i risultati di un interessante studio sul consumo di THC! Read it all..

In questi giorni il ministro Carlo Giovanardi sta dando il meglio di sè, sparando numeri e opinioni a tutto tondo: in primis, le dichiarazioni di Vienna a proposito della nuova legge sulle droghe. Come ben saprete infatti sono ancora da definire i famosi “limiti” quantitativi di sostanze stupefacenti che segnano il limite tra uso personale e spaccio. Secondo quanto dice Giovanardi, ci si sta orientando (per quanto riguarda la cannabis) verso un limite di “23 spinelli” come limito massimo per l’uso personale. Boh, io ritengo assurdo che si usi “il metro” per questioni così delicate. Sarebbe molto più saggio rimuovere ogni limite e decidere a seconda del contesto e delle prove indiziarie. Ma vabbè.

Il vero exploit del ministro tuttavia, è legato alle dichiarazioni riguardo alla legge olandese sull’eutanasia. Così si esprime il ministro

La legislazione nazista e le idee di Hitler in Europa stanno riemergendo

E in merito alla reazione olandese, che ha bollato come inaccettabili tali dichiarazioni, ecco come incalza il ministro:

Ma quali scuse! Il governo italiano non può accettare una legge che consente di sopprimere i bambini. In Olanda su mille casi di mortalità infantile, 600 si riferiscono a bambini soppressi.Noi siamo orgogliosi di avere alle spalle 2000 anni di tradizione cristiana. La linea del governo è chiara. Ho avuto colloqui in merito con il ministro degli Esteri Fini e con il sottosegretario Gianni Letta … quello che fa l’Olanda è esattamente quello che Hitler ha cercato di fare negli Anni Trenta. A mio avviso in Olanda è peggio: Hitler lo faceva in segreto, loro invece lo vogliono fare alla luce del sole

Insomma: dare dei nazisti agli Olandesi (un paese neutrale che ha subito l’occupazione e le deportazioni naziste dal 1940 al 1945) è sicuramente un ottimo modo per sostenere le proprie tesi. Andrà a far compagnia a Calderoli?

Chiunque abbia avuto a che fare con lo studio dell’elettronica saprà sicuramente di che cosa sto parlando. Per gli altri, vi basti sapere che la Legge di Moore è una considerazione “empirica” elaborata da Gordon Moore (un ricercatore della Intel) nel 1965: essa afferma che le prestazioni dei processori raddoppiano circa ogni 12 mesi. Questa proprietà è direttamente correlata con la densità di transistor presenti sul chip (più ce ne sono, più potenza di calcolo abbiamo a disposizione: Moore ha stimato che questa densità raddoppiava all’incirca ogni due anni). Robe dell’altro mondo insomma, di certo non è possibile chiamare il vostro elettricista di fiducia per fare questi collegamenti!

Negli ultimi tempi sembrava che la Legge di Moore non fosse più valida. I processi produttivi infatti sembravano essersi bloccati su miniaturizzazioni molto spinte, tali da non poter più essere ulteriormente ridotte in modo efficiente e conveniente. Leggendo invece questa notizia pare che alla IBM siano riusciti a trovare il modo per “tenere il ritmo della legge di Moore”: si parla di un nuovo processo produttivo per creare semiconduttori con contatti di circa 30 nanometri (un terzo di quelli attuali). Per i dettagli tecnologici vi rimando all’articolo linkato sopra, è veramente una sfida titanica! Vi basti sapere che per tutto questo si usano tecniche foto-litografiche con laser avanzati in grado di “disegnare” collegamenti più sottili della lunghezza d’onda della luce visibile!

Destinare l’otto per mille alla ricerca? E’quello che si potrebbe fare, se passasse la proposta di legge sostenuta dal giornalista Enzo Mellano. Quest’anno hanno pensato bene di introdurre sperimentalmente un ADDIZIONALE cinque per mille per finanziare la ricerca e gli enti no profit, lasciando però inalterato il meccanismo dell’otto per mille!! Insomma, ci fanno pagare di più ma i soldi per la CEI non li tolgono, ovviamente. Guardate l’immagine per capire la montagna di soldi che si fanno questi furbi. Vogliono privatizzare tutto: scuole, sanità … ma non tocchiamo la CEI per carità! Che schifo! Il bello è che se non si esprimono preferenze, i soldi finiscono automaticamente alla CEI. Ma passiamo alle proposte di Mellano e alle sue motivazioni, nonchè di tutti quelli che sottoscrivono la proposta.

Read it all..